Envíos online

¿Ya cuenta con nombre de usuaria/o / contraseña para Revista Mexicana de Opinión Pública?
Vaya a identificación

¿Necesita un nombre de usuario/a / contraseña?
Vaya a registro

Es necesario registrarse e identificarse para poder enviar artículos online y para comprobar el estado de los envíos.

 

Normas para autores/as

INSTRUCTIVO PARA COLABORADORES

Las colaboraciones para la Revista Mexicana de Opinión Pública (RMOP) deberán tener la forma y presentación de artículos, y cumplir con los siguientes requisitos:

1. Alcanzar una extensión máxima de 20 a 25 cuartillas en hoja tamaño carta, por una sola cara, con un interlineado de 1.5, y estar escrito con la fuente Times New Roman de 12 puntos. En el total de cuartillas deben quedar incluidos: título en español, resumen y palabras clave; título en inglés, abstract y keywords, bibliografía, tablas, cuadros.

Nota importante.- Una cuartilla es una hoja que contiene 1680 golpes repartidos en 28 renglones de 60 golpes cada uno, o 1690 golpes destribuidos en 26 renglones de 65 golpes cada uno. El total de golpes, por cualquier variación en el tamaño de los renglones, puede llegar a 1800 en cada hoja.

2. Incluir una introducción donde se explique la metodología y el desarrollo del estudio, así como los resultados y las conclusiones del mismo.

3. Al inicio, el artículo debe presentar el título de éste, un resumen de su contenido de no más de 200 palabras, así como una serie de 6 palabras clave o descriptores del artículo por publicar; todo esto en español e inglés. El resumen debe comprender cada uno de los conceptos importantes del artículo y sus correlaciones, así como plantear las conclusiones principales. El nombre del artículo y los subtítulos, incisos, subincisos, o en su caso el número de capítulo, deberán ser definitivos. Se recomienda tomar en cuenta la siguiente estructura para el resumen:

            I. Objetivo

            II. Diseño/ metodología/ aproximación con que se llevó a cabo el estudio

            III. Resultados

            IV. Limitaciones del estudio/implicaciones

            V. Originalidad/valor

            VI. Hallazgos/conclusiones

El equipo editorial sintetizará aquel resumen que contenga un número mayor de palabras que el solicitado.

4. Se recomienda el siguiente orden general para la organización del artículo:

            I. Introducción

            II. Metodología

            III. Resultados

            IV. Conclusiones

5. Las notas y referencias se harán como notas al pie de página, de acuerdo con el siguiente orden:

       a. Libros: Nombre(s) del (los) autor(es), Apellido(s), título en cursivas (coma), editorial (coma), lugar de edición (coma), año de la edición (coma), páginas consultadas precedidas por la abreviatura p. o pp. (punto).

       Ejemplo:

Javier Bernabé Fraguas, Periodismo preventivo. Otra manera de informar sobre las crisis y los conflictos internacionales, Los Libros de la Catarata, Madrid, 2007, pp. 37-47.

        b. Revistas o periódicos: Nombre(s) de(l) los autor(es), Apellido(s), título del artículo entre comillas (coma), nombre de la revista o del periódico en mayúsculas y minúsculas y en cursivas (coma), vol. y/o número (núm.) de la publicación (coma), editor o editorial (coma), lugar de la edición (coma), año de la edición (coma) y página(s) consultadas precedidas por la abreviatura p. o pp. (punto).

       Ejemplo:

Johan Galtung y Mari Holmboe, “The Structure of Foreign News”, Journal of Peace Research, vol. 2, núm. 1, SAGE, Oslo, 1965, pp. 64-91.

        c. Tesis: Nombre(s) del sustentante, Apellido(s) (coma), título de la tesis en cursivas (coma), tesis (coma), nombre completo de la universidad en la que se presentó (coma), lugar de la edición (coma), año de la edición (punto). Disponible en <URL completo>, [fecha de consulta: día... de mes..., año].

       Ejemplo:

Jonh Saxe-Fernández, Geoeconomía y geopolítica del capital: Estados Unidos-América Latina en la Postguerra Fría, continuidades y discontinuidades: el caso del Tratado de Libre Comercio de Norteamérica, NAFTA, tesis, Universidad Nacional Autónoma de México, México, 1998. Disponible en <http://132.248.9.195/pdbis/267597/Index.html>, [fecha de consulta: 5 de junio, 2018].

       d. Sitios web: Nombre(s) de(l) los autor(es) del contenido, Apellido(s) (coma), título de la página entre comillas (coma), título o propietario del sitio (punto). Disponible en <URL completo> (coma), [fecha de consulta: día... de mes..., año].

       Ejemplo:

Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales, “Estrategia de la Prevención del Delito”, Procuraduría General de la República. Disponible en <http://www.fepade.gob.mx/es/fepade/Material_para_la_prevencion_del_delito_electoral_en_comunidades_y_pueblos_indigenas>, [fecha de consulta: 14 de junio, 2018].

       e. Twitter: Nombre del usuario u organización (nombre de usuario de Twitter) (coma), contenido completo del tuit entre comillas (coma), [tuit] (coma), fecha (coma), hora (punto). Disponible en <URL completo> (coma), [fecha de consulta: día... de mes..., año].

       Ejemplo:

The New York Times (@nytimes), “In his new book, Barry Strauss examines the assassination of Julius Caesar and its aftermath: htt://nyti.ms/1ENSD4T”, [tuit],  16 de marzo, 2015, 22:55. Disponible en <http://twitter.com/nytimesbooks/status/577114589638328321>, [fecha de consulta: 16 de marzo, 2015].

        f. Facebook: Nombre del usuario (coma), título de la publicación entre comillas (coma), [actualización de estado en Facebook] (coma), fecha de la publicación (coma), hora (punto). Disponible en <URL completo> (coma), [fecha de consulta: día... de mes..., año].

       Ejemplo:

SciELO, "La mayor amenaza a la seguridad de Estados Unidos es el derrumbe de la fuerza laboral calificada y de la base industrial”, [actualización de estado en Facebook], 4 de junio, 2015, 15:17. Disponible en <https://www.facebook.com/ScieloMexicoOficial/posts/1618579211588259>, [fecha de consulta: 5 de junio, 2018].

       g. YouTube: Nombre del usuario (coma), título del video en cursivas (coma), [video en YouTube] (coma), fecha del video (punto). Disponible en <URL completo> (coma), [fecha de consulta: día... de mes..., año].

       Ejemplo:

Aristegui Noticias, México, ¿sin estructura institucional para investigar caso Odebrecht?: Aristegui, [video en YouTube], 21 de diciembre, 2017. Disponible en <https://www.youtube.com/watch?v=pHplptNROQw>, [fecha de consulta: 5 de junio, 2018].

       h. Blog: Nombre del autor, Apellido(s) (coma), título de la entrada entre comillas (coma), nombre del blog en cursivas (coma), fecha de la entrada (punto). Disponible en <URL completo> (coma), [fecha de consulta: día... de mes..., año].

       Ejemplo:

Facundo Cruz, “#Diagonales.com Los actores que supimos conseguir”,  El Leviatán a Sueldo, 10 de mayo, 2018. Disponible en <http://leviatanasueldo.blogspot.com/search/label/Elecciones>, [fecha de consulta: 5 de junio, 2018].

       i. Podcast: Apellido(s) del autor (coma), Nombre(s) y/o narrador y/o intérprete y/otraductor y/o autor corporativo si lo hay (coma), título del podcast en cursivas si es un trabajo independiente, o entre comillas si es parte de otro (coma), título del sitio web en cursivas si difiere del título del podcast (coma), [podcast] (coma), fecha de publicación (punto). Disponible en <URL completo> (coma), [fecha de consulta: día... de mes..., año].

       Ejemplo:

Radio UNAM, “¿Cómo influye el triunfo de Trump en México?”, Tiempo de Análisis, [podcast], s.f. Disponible en <http://www.radiopodcast.unam.mx/podcast/audio/10213>, [fecha de consulta: 4 de junio, 2018].


Nota 1.- Cuando se consigne una referencia que cuente con Identificador de Objetos Digitales (DOI, por sus siglas en inglés), éste deberá incluirse en la ficha bibliográfica al pie de página.

       Ejemplo:

Claudia Córdoba Calquin, Massimiliano Farris y Karina Rojas Patuelli, “Discutir la segregación socioeconómica escolar en términos territoriales. La influencia diferenciada de la fragmentación urbana y la movilidad cotidiana” [en línea], Investigaciones Geográficas, núm. 92, Universidad Nacional Autónoma de México, Ciudad de México. Disponible en <http://www.investigacionesgeograficas.unam.mx/index.php/rig/article/view/54766/52937>, DOI: http://dx.doi.org/10.14350/rig.54766, [fecha de consulta: 21 de junio, 2017].

 

6. Las referencias se incluirán al final del artículo, ordenadas alfabéticamente y de acuerdo con el siguiente orden interno:

         a. Libros: Apellido(s) del autor (coma), Nombre(s) (coma), título en cursivas (coma), editorial (coma), lugar de edición (coma), año de la edición (punto).

Ejemplo:

Bernabé Fraguas, Javier, Periodismo preventivo. Otra manera de informar sobre las crisis y los conflictos internacionales, Los Libros de la Catarata, Madrid, 2007.

       b. Revistas o periódicos: Apellido(s) del autor (coma), Nombre(s) (coma), título del artículo entre comillas (coma), nombre de la revista o del periódico en mayúsculas y minúsculas y en cursivas (coma), vol. y/o número (núm.) de la publicación (coma), editor o editorial (coma), lugar de la edición (coma), año de la edición (coma), página(s) consultadas precedidas por la abreviatura p. o pp. (punto).

       Ejemplo:

Galtung, Johan y Holmboe, Mari,  “The Structure of Foreign News”, Journal of Peace Research, vol. 2, núm. 1, SAGE, Oslo, 1965, pp. 64-91. 

       c. El orden de cualesquiera de las referencias electrónicas será el mismo que el anotado en cada uno de los incisos del punto 5, salvo porque en cada caso el nombre del autor o autores (de existir) deberá consignarse de manera inversa.

       Ejemplo:

Cruz, Facundo, “#Diagonales.com Los actores que supimos conseguir”, El Leviatán a Sueldo, 10 de mayo, 2018. Disponible en  <http://leviatanasueldo.blogspot.com/search/label/Elecciones>, [fecha de consulta: 5 de junio, 2018].

 

Nota 2.- Cuando se consigne una referencia que cuente con Identificador de Objetos Digitales (DOI, por sus siglas en inglés), éste deberá incluirse en la ficha bibliográfica respectiva.

       Ejemplo:

Córdoba Calquin, Claudia, Farris Massimiliano y Rojas Patuelli, Karina, “Discutir la segregación socioeconómica escolar en términos territoriales. La influencia diferenciada de la fragmentación urbana y la movilidad cotidiana” [en línea], Investigaciones Geográficas, núm. 92, Universidad Nacional Autónoma de México, Ciudad México. Disponible en <http://www.investigacionesgeograficas.unam.mx/index.php/rig/article/view/54766/52937>, DOI: <http://dx.doi.org/10.14350/rig.54766>, [fecha de consulta: 21 de junio, 2017].


Nota 3 (de importancia general).- Todos los nombres de autor(es) que aparezca(n) en un referencia deberá(n) ser ordenado(s) de la siguiente manera: Apellido(s) del autor (coma), Nombre(s) (coma)…

 

7. Se entregará, siempre en escala de grises, original y copia en español, anexando cuadros, mapas, fotografías y estadísticas, todo lo cual se presentará completo, nítido y con su respectiva referencia (fuente); es decir, se registrará la fuente de los mismos al pie de cada uno de ellos. Asimismo, el autor deberá indicar, con la llamada respectiva, el lugar preciso en el que desea que aparezcan en la versión editada. Las gráficas deben estar acompañadas de la tabla original de la cual se crearon.

8. Los trabajos deberán presentarse en formato .doc (Word).

9. En archivo aparte, se incluirá un resumen curricular ––con un máximo de 300 palabras––del autor, y contendrá grados académicos, institución donde trabaja, línea(s) de investigación que desarrolla, dirección electrónica, nacionalidad, ciudad de origen, RFC (Registro Federal de Contribuyentes) o su equivalente en el país de origen del autor o los autores del artículo, y domicilio legal.

10. Los artículos se someterán a dictamen tipo “doble ciego”, el cual realizarán especialistas a través del sitio revistas.unam.mx, alojado en la plataforma Open Journal Systems (OJS): http://www.revistas.unam.mx/index.php/rmop/. Para ello, en la portada de los trabajos se omitirá el(los) nombre(s) de(l) (los) autor(es), con lo que se estará cuidando su anonimato durante el proceso dictaminador. Asimismo, en cada colaboración se agregará por separado una hoja independiente con el(los) nombres(s) de(l) (los) autor(es), título del trabajo, dirección y teléfono. Los especialistas que fungirán como dictaminadores serán, de preferencia, ajenos a la institución que publica la RMOP, es decir, ajenos a la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Los especialistas dictaminadores tampoco podrán pertenecer a la misma institución a la que esté(n) adscrito(s) el(los) autor(es) del artículo.

11. Los especialistas dictaminadores, después de haber leído y analizado el artículo, completarán y desarrollarán, en el formato de dictaminación, los siguientes aspectos por evaluar:

            a. Relevancia temática y originalidad.

            b. Discusión de la materia y contribución para el avance de la disciplina.

            c. Consistencia y estructura de la exposición de objetivos.

            d. Orientación de la línea de argumentación (o bien de la evidencia empírica hacia la fundamentación de los planteamientos esenciales).

            e. Evaluación del uso y actualización de las fuentes.

            f. Correspondencia de la metodología con los objetivos de la investigación y/o de la reflexión teórica.

            g. Otras observaciones no comprendidas en los incisos anteriores.

 

FORMATO DE DICTAMEN

Título  del artículo:

Favor de marcar la opción que corresponda:

 

Publicable*

 

 

 

Publicable condicionado a cambios y sugerencias del dictamen**

 

 

 

No publicable en su estado actual. (Reenviar para una nueva 

 

dictaminación)***

 

 

No publicable ****

 

 

 

Fuera de la línea editorial de la revista ****

 

* En Open Journal Systems, este resultado equivale a la decisión “Aceptar envío”.

** En Open Journal Systems, este resultado equivale a la decisión “Se necesitan revisiones”.

*** En Open Journal Systems, este resultado equivale a la decisión “Reenviar para revisión”.

**** En Open Journal Systems, este resultado estaría comprendido en la decisión “Rechazar envío”.

 

Fecha de recepción del trabajo

 

 

 

 

Mes

Día

Año

Fecha del Dictamen

 

 

 

 

Mes

Día

Año

12. Los  resultados del proceso de dictaminación “doble ciego” podrán ser los siguientes:

       a.  Si ambos díctamenes son positivos (Publicable-Publicable), el artículo será publicable, siempre y cuando también cumpla con los lineamientos de la RMOP.

       b. Si ambos dictámenes resultan ser Publicable condicionado a cambios y sugerencias del dictamen, el autor o autores deberá(n) atender todas las sugerencias del dictamen. Posteriormente, el artículo será enviado a cotejo, de preferencia con los dos especialistas que lo dictaminaron, para que puedan analizar y verificar si el autor o autores cumplieron con lo solicitado en el dictamen.

       c. Si ambos dictámenes son negativos (No publicable-No publicable), o el artículo resulta dictaminado como Fuera de la línea editorial de la revista, el artículo no podrá ser publicado en ella y será considerado como rechazado.

       d. En ocasiones, un artículo recibe un dictamen positivo y otro negativo, por lo que pueden ocurrir cualesquiera de las siguientes situaciones:

  • Se podría considerar el artículo como No publicable en su estado actual. Reenviar para una nueva dictaminación, de modo que el dictamen será enviado al autor o autores con el objeto de que, a partir de las sugerencias de los evaluadores, modifique(n) el artículo y éste sea sometido a un nuevo proceso de dictaminación.
  • En caso de que los dictámenes recibidos impliquen puntos de vista muy distintos, el artículo se enviará a un tercer evaluador, quien ayudará a definir, con su evaluación, el fallo final del proceso de dictaminación.

     Una vez que se reciben los dictámenes, el análisis de los casos donde se presentan contrastes o divergencias entre un dictaminador y otro (u otros), el coordinador del número, junto con dos o tres miembros del Consejo Editorial que estén apoyando el proceso de dictaminación en curso, se dará a la tarea de analizar los argumentos recibidos para elegir el fallo final y tomar la decisión de publicar o no dicho artículo.

     El proceso de evaluación dura apróximadamente 15 días hábiles a partir de la recepción del artículo. En caso de que éste necesite someterse a una nueva evaluación, se tendrán que considerar 7 días hábiles más a partir de que un nuevo especialista acepte participar en esta etapa del proceso de dictaminación.

     Después de que el(los) autor(es) envíe(n) su artículo con las modificaciones que los evaluadores les solicitaron, se considerarán otros 7 días hábiles para el cotejo del artículo.

     En caso de que la Revista Mexicana de Opinión Pública no reciba la segunda versión de un artículo con las modificaciones requeridas para que fuera enviado a cotejo (si el fallo fue Publicable condicionado a cambios y sugerencias del dictamen), o a un nuevo proceso de dictaminación (si el fallo fue No publicable en su estado actual. Reenviar para una nueva dictaminación), se le considerará como rechazado.

13. La Revista Mexicana de Opinión Pública eventualmente admitirá una propuesta de reseña de algún libro verdaderamente importante para el análisis y la reflexión sobre la opinión pública. Ésta también será sometida a un proceso de dictaminación ante, al menos, un especialista. De ser necesaria, la decisión sobre la pertinencia de su publicación recaerá en el Consejo Editorial. Los aspectos por evaluar son:

       a. Contenido de la reseña.

       b. Calidad de la reseña.

       c. Claridad y consistencia lógica.

       d. Redacción (cohesión y coherencia).

       e. Observaciones.

Formato de la RMOP para la dictaminación de una reseña

 

 

Excelente

Bueno

Suficiente

Deficiente

Contenido de la reseña

Se justifica la elección del libro reseñado debido a la actualidad y relevancia de éste en el campo de la opinión pública.

Se justifica la elección del libro reseñado por ser importante y aún actual en el campo de la opinión pública.

Se justifica la elección del libro reseñado por ser importante en el campo de la opinión pública; sin embargo, en la actualidad se pueden encontrar libros más relevantes.

No se justifica la elección del libro reseñado por ser éste poco actual e irrelevante, o por estar fuera de la editorial de la Revista Mexicana de Opinión Pública.

Calidad de la reseña

La reseña permite al lector formarse una idea completa del contenido del libro, dándole al lector la oportunidad de decidir si lo quiere revisar más a fondo. El reseñista cita y explica las ideas centrales, señalando la trascendencia y la importancia que éstas tienen en el campo de la opinión pública.

La reseña permite al lector formarse una idea suficiente del contenido del libro; en ella se identifica la mayor parte de las ideas de éste; se expone de manera escueta la trascendencia que estas ideas tienen el el campo de la opinión pública.

La reseña permite al lector formarse una idea somera del libro; en ella se mencionan algunas de las ideas de su contenido, y se presenta un comentario general del tema del libro reseñado.

La reseña no permite al lector formarse una idea del contenido del libro; presenta algunas ideas de éste mediante un resumen o una paráfrasis, pero con poca precisión.

Claridad y consistencia lógica de la reseña

El reseñista aborda el tema de manera clara, objetiva y equilibrada; maneja argumentos sólidos acerca de las ideas que identificó; incluye ejemplos que resultan claros y contundentes; ofrece de manera justificada información que va más allá del libro; además de las referencias en el caso de las citas, incluye todos  los datos bibliográficos del libro; presenta con claridad los puntos fuertes y las debilidades del libro. En conjunto, la reseña es de fácil seguimiento.

El reseñista aborda el tema de manera clara y objetiva; maneja argumentos correctos, aunque con alguna imprecisión o falla menor en la organización; incluye ejemplos claros; ofrece información relacionada únicamente con el libro; además de las referencias en el caso de las citas, incluye todos los datos bibliográficos del libro; no alude a los puntos fuertes ni a las debilidades del libro. En conjunto, la reseña requiere una mayor atención por parte del lector.

El reseñista aborda el tema empleando pocos argumentos sólidos o los maneja con cierta desorganización; incluye ejemplos que carecen de claridad y contundencia; demuestra cierta comprensión del tema del libro; omite elementos importantes de la obra reseñada; cita sólo algunas de las fuentes en que se apoyó, aunque incluye los datos bibliográficos del libro. En conjunto, la reseña requiere una reestructuración para que el lector no pierda interés en el libro.

El reseñista no aborda el tema de manera objetiva; maneja argumentos desorganizados y endebles; incluye ejemplos confusos e irrelevantes; demuestra escasa comprensión del tema del libro; omite elementos fundamentales de éste; incluye solamente los datos bibliográficos del libro reseñado y, si realiza alguna(s) cita(s), omite las referencias. En conjunto, la reseña requiere de parte del reseñista una verdadera comprensión del libro al que alude y una nueva redacción, a fin de que el lector siga considerando fiable a la Revista Mexicana de Opinión Pública.

Redacción (cohesión y coherencia)

El reseñista emplea con eficacia las estructuras gramaticales para expresarse con contundencia y fluidez; emplea un vocabulario correcto, preciso y amplio para hablar de temas relacionados con el campo de la opinión pública; utiliza adecuadamente conectores para describir y argumentar; articula lógicamente las distintas partes de la reseña, sin contradicción alguna. La ortografía del reseñista es excelente.

El reseñista emplea de forma correcta las estructuras gramaticales, aunque en algún momento la redacción resulte repetitiva o poco interesante; emplea un vocabulario correcto y útil para hablar de temas relacionados con el campo de la opinión pública; utiliza adecuadamente algunos conectores para describir y argumentar; articula lógicamente la mayor parte de la reseña: alguna de las partes queda desvinculada,  sin que por ello se produzcan contradicciones. La ortografía del reseñista es aceptable, aunque presenta algún descuido ortográfico.

El reseñista emplea de forma correcta la mayoría de las estructuras gramaticales; sin embargo, esto ya dificulta la comprensión de la reseña; no emplea vocabulario específico para hablar de temas relacionados con el campo de la opinión pública, o emplea de manera incorrecta algún término; articula lógicamente sólo algunas partes de la reseña y presenta contradicciones no graves. La ortografía del reseñista deja mucho que desear, pues contiene al menos dos errores ortográficos importantes.

El reseñista emplea de  manera incorrecta las estructuras gramaticales, lo cual impide la comprensión de la reseña; emplea de manera incorrecta más de una palabra y no incluye  términos relacionados con el campo de la opinión pública; presenta de manera desarticulada las partes que constituyen su reseña. La ortografía del reseñista es totalmente descuidada.

 

14.  El equipo editorial se reserva el derecho de hacer corrección de estilo y cambios editoriales que considere pertinentes para mejorar el trabajo.

15. Los trabajos enviados a la Revista Mexicana de Opinión Pública deberán ser inéditos y el(los) autor(es) se compromete(n) a no someterlos simultáneamente a la consideración de otras publicaciones. No se devolverán los originales.

     La RMOP revisa, con ayuda de un software, los artículos que recibe. Éste, además de ayudarle a verificar y comprobar el origen y la autenticidad de sus contenidos, le permite corroborar que la información que se presente incluya todas sus fuentes y está bien citada. En caso de hallarse alguna inconsistencia o falta de información, se le enviará al autor un pdf que la herramienta provee con los resultados para que pueda resolver dicha carencia.

     De encontrarse un posible plagio de información, se procederá de acuerdo con lo estipulado en el Código de Ética de la RMOP.

16. La RMOP no cobra por ninguna de las tareas académico-editoriales que realiza o se llevan a cabo a través de ella. Ni la dictaminación ni la corrección de estilo, ni la publicación de los artículos o cualquier otro contenido conllevan algún costo para el(los) autor(es).

17. La recepción de los artículos no implica la obligación de ser publicados en un número de la Revista Mexicana de Opinión Pública. La decisión será exclusivamente de su Consejo Editorial.

18. Los autores otorgan su permiso para que el artículo se difunda por los medios que se consideren pertinentes, ya sean éstos impresos, electrónicos o de cualquier otro tipo. Los autores tendrán que firmar una carta de Declaración de originalidad y un contrato de Cesión de derechos que podrán descargar en la página de la revista en OJS: http://www.revistas.unam.mx/index.php/rmop/about/editorialPolicies#custom-7, y que deberán enviar al siguiente correo: rmop@politicas.unam.mx.

19. Por su parte, la RMOP autoriza a sus colaboradores a que ofrezcan en sus webs personales, o en cualquier repositorio de acceso abierto, una copia de sus investigaciones publicadas, siempre y cuando se mencione específicamente a la Revista Mexicana de Opinión Pública como fuente original de procedencia, citando el año y número del ejemplar respectivo y añadiendo, además, el enlace a la página web donde este órgano editorial pueda ser consultado in toto de manera abierta y gratuita.

20. Las propuestas deberán enviarse a través de la página de la rmop http://www.revistas.unam.mx/index.php/rmop/. De no contar con un nombre de usuario y una contraseña para este sitio, el autor (o autor responsable del envío de un artículo escrito en coautoría) deberá seguir las siguientes instrucciones, desde el punto 1; de otra forma, podrá comenzar desde el punto 2.

  1. Ingrese en http://www.revistas.unam.mx/index.php/rmop/user/register para crear un nombre de usuario y contraseña.
  2. Inicie sesión en OJS.
  3.  Dé clic en “pulse aquí”, que se encuentra debajo de Comenzar un nuevo envío, el cual consiste en cinco pasos:

I. Comienzo

  • Seleccione la sección “Artículos” (salvo que usted(es) desee(n) enviar otro tipo de trabajo).
  • En Idioma Presentación, debe estar seleccionado “Español”.
  • En la Lista de comprobación de envío, seleccione todas las casillas que corresponden a cada uno de los seis requerimientos necesarios para el envío de un trabajo. (Cerciórese de realizar esto sólo después de haber cumplido a cabalidad con todos.)
  • Dé clic en Guardar y continuar.

II.  Subir envío

Suba el archivo de su artículo. Para ello, lleve a cabo las siguientes acciones:

  • Seleccione examinar (o “seleccionar archivo”); se abrirá ante usted una ventana de selección de archivo para localizar éste en su computadora.
  • Localice el archivo que quiera enviar y selecciónelo.
  • Pulse en “abrir” y aparecerá el nombre del archivo en esta página.
  • Pulse en “subir”; se subirá el archivo desde la computadora al sitio de la revista y se renombrará automáticamente este archivo según la normativa de la revista (todo esto con el fin de preservar el anonimato durante el proceso de dictaminación).
  • Una vez subido el artículo, haga clic en Guardar y continuar.

III. Introducir los metadatos

  • Verifique que sus datos estén correctos en Autores.
  • En Título y resumen, escriba los datos solicitados. Es importante que complete  estos campos; de lo contrario, el sistema no lo dejará avanzar.
  • En Indexación, escriba las palabras clave de su artículo.
  • En Citas, transcriba la bibliografía de su artículo de acuerdo con las especificaciones de este Instructivo para colaboradores.
  • Dé  clic en Guardar y continuar.

IV. Subir ficheros complementarios

     En caso de que el artículo tuviera un archivo adicional (con imágenes, tablas, hojas de cálculo, programas u otros materiales que acompañen al artículo), debe seleccionarlo y subirlo. Ya subido, o en caso de que el artículo no tuviera un archivo con ficheros complementarios, haga clic en Guardar y continuar.

V. Confirmación

     Dé clic en Finalizar envío. Al finalizar el envío, le llegará a su correo un aviso  de confirmación de la recepción de su artículo.

       En caso de tener alguna duda respecto de cualquier contenido del Instructivo o del proceso de envío de su artículo, puede escribir a la Mtra. Alma Iglesias González, directora de la Revista Mexicana de Opinión Pública, o a Claudia Ramírez Cisneros, editora responsable de la RMOP, a rmop@politicas.unam.mx, con copia a revmexicanadeopinionpublica@gmail.com; comunicarse a los teléfonos 56229470 exts. 84227, 84221 y  84220, o dirigirse a las oficinas de la Revista Mexicana de Opinión Pública, en la Universidad Nacional Autónoma de México: Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, Circuito Mario de la Cueva s/n, Edificio de Investigación y Educación continua (H), cuarto piso, Ciudad Universitaria,  C.P. 04510.

 

                          "POR MI RAZA HABLARÁ EL ESPÍRITU"

        Ciudad Universitaria, Ciudad de México, 25 de junio de 2018.

 

Lista de comprobación de preparación de envíos

Como parte del proceso de envío, se les requiere a los autores que indiquen que su envío cumpla con todos los siguientes elementos, y que acepten que envíos que no cumplan con estas indicaciones pueden ser devueltos al autor.

  1. El envío no ha sido publicado previamente ni se ha enviado previamente a otra revista (o se ha proporcionado una explicación en Comentarios al / a la editor/a).
  2. El archivo enviado está en formato Microsoft Word, RTF, o WordPerfect.
  3. Se han añadido direcciones web para las referencias donde ha sido posible.
  4. El texto tiene interlineado de 1.5; la fuente es Times New Roman, y el tamaño de la fuente es 12 puntos; se usa cursiva en vez de subrayado (exceptuando las direcciones URL); y todas las ilustraciones, figuras y tablas están dentro del texto en el sitio que les corresponde y no al final del todo.
  5. El texto cumple con los requisitos bibliográficos y de estilo indicados en las Normas para autoras/es, que se pueden encontrar en Acerca de la revista.
  6. Si está enviando a una sección de la revista que se revisa por pares, tiene que asegurarse de que las instrucciones descritas en "Asegurando de una revisión a ciegas" han sido seguidas.
 

Nota de copyright

Licencia Creative Commons
Revista Mexicana de Opinión Pública por Universidad Nacional Autónoma de México se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.
Basada en una obra en http://revistas.unam.mx/index.php/rmop.

 

Declaración de privacidad

Los nombres y direcciones de correo-e introducidos en esta revista se usarán exclusivamente para los fines declarados por esta revista; de este modo, sólo los correos de los autores se publicarán tanto en la versión impresa como en la versión en línea.

 


Revista Mexicana de Opinión Pública, Año 13, número 25 julio-diciembre de 2018, es una publicación semestral editada por la Universidad Nacional Autónoma de México, Ciudad Universitaria, delegación Coyoacán, C.P. 04510, México, D.F., a través de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales y el Consejo de Investigadores de la Opinión Pública, A. C., Circuito Mario de la Cueva, Ciudad Universitaria, C.P. 04510, delegación Coyoacán, Distrito Federal, México. Tel: (0052+55) 56-22-94-70, ext. 84227; URL: http://www.revistas.unam.mx/index.php/rmop; correo electrónico: rmop@politicas.unam.mx, revmexicanadeopinionpublica@gmail.com. Editora responsable: Claudia Ramírez Cisneros. Número de Reserva de Derechos al Uso Exclusivo otorgado por el Instituto Nacional del Derecho de Autor: 04-2014-102412383500-203, ISSN 2448-4911. Responsable de la última actualización de este número: Claudia Ramírez Cisneros. Circuito Mario de la Cueva, Ciudad Universitaria, C. P. 04510, delegación Coyoacán, Distrito Federal, México. Fecha de la última modificación: 5 de julio de 2018.

Licencia Creative Commons
Revista Mexicana de Opinión Pública por Universidad Nacional Autónoma de México se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.
Basada en una obra en http://revistas.unam.mx/index.php/rmop.