Sobrecarga del cuidador primario de pacientes con cáncer terminal

Contenido principal del artículo

Irving G. Soriano Ursúa
Ricardo Castrejón Salgado
Laura Ávila Jiménez
Marco A. León Mazón
Cairo D. Toledano Jaimes
Cidronio Albavera Hernández
Cinthya Nayeli Medina Galicia
Elena Espín Paredes

Resumen

Objetivo: identificar factores asociados y nivel de sobrecarga del cuidador primario de pacientes con cáncer terminal. Métodos: estudio transversal analítico, se evaluaron 151 cuidadores primarios de pacientes con cáncer terminal, de mayo a noviembre de 2018, atendidos en el Hospital General Regional con Medicina Familiar No. 1 del Instituto Mexicano del Seguro Social en Cuernavaca, Morelos, México. La sobrecarga se evaluó mediante la Escala de Zarit. Para el análisis se calcularon frecuencias, porcentajes, medianas y límites. Para la comparación entre variables se utilizó la prueba estadística de χ2 o exacta de Fisher y U de Mann Whitney. Se realizó estadística inferencial mediante ajuste de un modelo de regresión logística. Resultados: 33.77% tenía sobrecarga del cuidador primario. El cáncer urológico y ginecológico se relacionó con mayor sobrecarga. En el análisis multivariado se encontró que cuando el cuidador primario es un hijo, aumenta 4.45 veces más la posibilidad de sobrecarga, así como el hecho de ser familiar de segundo y tercer grado (4.37 veces); la escolaridad básica-preparatoria y licenciatura reduce la posibilidad de sobrecarga un 89% y 93%, respectivamente. Conclusiones: un número importante de cuidadores primarios presentó sobrecarga, el factor asociado fue el parentesco, dicha sobrecarga disminuye cuando hay una mayor preparación académica.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Detalles del artículo

Cómo citar
Soriano Ursúa, I. G., Castrejón Salgado, R., Ávila Jiménez, L., León Mazón, M. A., Toledano Jaimes, C. D., Albavera Hernández, C., Medina Galicia, C. N., & Espín Paredes, E. (2022). Sobrecarga del cuidador primario de pacientes con cáncer terminal. Atención Familiar, 29(2), 79–84. https://doi.org/10.22201/fm.14058871p.2022.2.82029