El discurso de odio y los límites de la libertad de expresión en Estados Unidos
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
El artículo analiza el debate que existe en Estados Unidos sobre los límites y alcances de la libertad de expresión, a la luz de los más importantes casos de la Suprema Corte en la materia. Frente al argumento de que el discurso de odio es una dimensión opuesta a la libertad de expresión y que, por consecuencia, debería de prohibirse, se muestra cómo históricamente la Suprema Corte estadounidense ha defendido la constitucionalidad de expresiones que pueden considerarse ofensivas, degradantes o vulgares. Para diferenciar el discurso de odio de los crímenes de odio, se realiza un análisis histórico de los argumentos de los magistrados de la Suprema Corte.
Descargas
Detalles del artículo
Citas
Askin, Frank (2009) “Chilling Effect” First Amendment Encyclopedia [en línea]. Disponible en: <https://mtsu.edu/first-amendment/article/897/chilling-effect> [Consultado el 27 de diciembre de 2021].
Bietzer, Michael (2009) “Chaplinsky v. New Hampshire (1942)” First Amendment Encyclopedia [en línea]. Disponible en: <https://mtsu.edu/first-amendment/article/293/chaplinsky-v-new-hampshire> [Consultado el 15 de diciembre de 2021].
Brown, Alexander (2017) “What is Hate Speech? Part 1: The Myth of Hate” Law and Philosophy, 4(36): 419-468.
Ciccio, Celine (2019) “Most Young Americans Support ‘Hate Speech’ exemption in First Amendment” Campus Reform Review [blog]. 25 de octubre. Disponible en: <https://campusreform.org/?ID=13916> [Consultado el 16 de noviembre de 2021].
Demaske, Chris (2009) “Wisconsin v. Mitchell (1993)” First Amendment Encyclopedia [en línea]. Disponible en: <https://mtsu.edu/first-amendment/article/426/wisconsin-v-mitchell> [Consultado el 29 de diciembre de 2021].
Djuric, Nemanja; Zhou, Jing; Morris, Robin y Mihajlo Grbovi (2015) “Hate Speech Detection with Comment Embeddings” en ACM Proceedings of the 24th International Conference on World Wide Web. DOI: https://doi.org/10.1145/2740908.2742760
Elsherief, Mai; Nilizadeh, Shirin; Nguyen, Dana; Vigna, Giovanni y Elizabeth Belding (2018) “Peer to Peer Hate: Hate Speech Instigators and Their Targets” Proceedings of the International AAAI, 1(12): 52-61.
Gómez Peralta, Héctor (2019) El ABC del sistema político de Estados Unidos de América. México: UAEM/AM Editores.
Heinze, Eric (2016) Hate Speech and Democratic Citizenship. Oxford: Oxford University Press.
Howard, Jeffrey (2019) “Free Speech and Hate Speech” Annual Review of Political Science (22): 95-96.
Hudson, David (2018) “Miller Test” First Amendment Encyclopedia [en línea]. Disponible en: <https://mtsu.edu/first-amendment/article/1585/the-miller-test> [Consultado el 15 de diciembre de 2021].
Hudson, David (2009a) “Cohen v. California (1971)” First Amendment Encyclopedia [en línea]. Disponible en: <https://mtsu.edu/first-amendment/article/295/cohen-v-california> [Consultado el 15 de diciembre de 2021].
Hudson, David (2009b) “Miller v. California (1973)” First Amendment Encyclopedia [en línea]. Disponible en: <https://mtsu.edu/first-amendment/article/401/miller-v-california> [Consultado el 15 de diciembre de 2021].
Hudson, David (2017) “Synder v. Phelps (2011)” First Amendment Encyclopedia [en línea]. Disponible en: <https://mtsu.edu/first-amendment/article/1474/snyder-v-phelps> [Consultado el 28 de diciembre de 2021].
Hudson, David (2018) “Substantial Disruption Test” First Amendment Encyclopedia [en línea]. Disponible en: <https://www.mtsu.edu/first-amendment/article/1584/substantial-disruption-test> [Consultado el 16 de noviembre de 2021].
Ito, Suzanne (2010) “Protecting outrageous, Offensive Speech” American Civil Liberties Union [blog]. 6 de octubre. Disponible en: <https://www.aclu.org/blog/free-speech/rights-protesters/protecting-outrageous-offensive-speech> [Consultado el 28 de diciembre de 2021].
Jay, John; Hamilton, Alexander y James Madison (2019) “Federalist Papers: Primary Documents in American History” Library of Congress. Disponible en: <https://guides.loc.gov/federalist-papers/full-text> [Consultado el 27 de diciembre de 2021].
Kahn, Robert (2013) “Why Do Europeans Ban Hate Speech? A Debate Between Karl Loeweinstein and Robert Post” Hofstra Law Review, 3(41): 545-585.
Lackland, Bloom (2019) “The Rise of the Viewpoint-Discrimination Principle” Law Review Forum (72): 20-40.
Legal Information Institute (2016) Catherine Healy et.al. Petitioners, V. F. Don James et. Al [en línea]. Cornell Law School. Disponible en: <https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/408/169> [Consultado el 29 de diciembre de 2021].
Legal Information Institute (2017a) MATAL v. Tam [en línea]. Cornell Law School. Disponible en: <https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/15-1293> [Consultado el 29 de diciembre de 2021].
Legal Information Institute (2017b) Abrams et.al. v. United States [en línea]. Cornell Law School. Disponible en: <https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/250/616> [Consultado el 29 de diciembre de 2021].
Legal Information Institute (2018a) Elmer Gertz, Petitioner, v. Robert Welch Inc [en línea]. Cornell Law School. Disponible en: <https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/418/323#fn8> [Consultado el 29 de diciembre de 2021].
Legal Information Institute (2018b) R.A.V., Petitioner, v. City of St. Paul, Minnesota [en línea]. Cornell Law School. Disponible en: <https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/505/377> [Consultado el 29 de diciembre de 2021].
Legal Information Institute (2019a) Schenck v. United States [en línea]. Cornell Law School. Disponible en: <https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/249/47%26quot%3B> [Consultado el 26 de diciembre de 2021].
Legal Information Institute (2019b) New York Times v. Sullivan (1964) [en línea]. Cornell Law School. Disponible en: <https://www.law.cornell.edu/wex/new_york_times_v_sullivan_%281964%29> [Consultado el 27 de diciembre de 2021].
Legal Information Institute (2019c) Mens Rea [en línea]. Cornell Law School. Disponible en: <https://www.law.cornell.edu/wex/mens_rea> [Consultado el 27 de diciembre de 2021].
Legal Information Institute (2019d) New York Times Co. V. United States [en línea]. Cornell Law School. Disponible en: <https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/403/713%26hl%3D> [Consultado el 27 de diciembre de 2021].
Legal Information Institute (2020a) Citizens United v. Federal Election Commission (2010) [en línea]. Cornell Law School. Disponible en: <https://www.law.cornell.edu/wex/citizens_united_v._federal_election_commission_(2010)> [Consultado el 16 de noviembre de 2021].
Legal Information Institute (2020b) Central Hudson Gas & Electric Corporation, Apellant, v. Public Service Commission of New York [en línea]. Cornell Law School. Disponible en: <https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/447/557> [Consultado el 16 de noviembre de 2021].
Legal Information Institute (2020c) Marvin L. Pickering, Apellant, v. Board of Education of Township High School District 205, Will County, Illinois [en línea]. Cornell Law School. Disponible en: <https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/391/563> [Consultado el 16 de noviembre de 2021].
Legal Information Institute (2020d) Brandenburg v. Ohio [en línea]. Cornell Law School. Disponible en: <https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/395/444%26amp> [Consultado el 15 de diciembre de 2021].
Legal Information Institute (2020e) Brandenburg Test [en línea]. Cornell Law School. Disponible en: <https://www.law.cornell.edu/wex/brandenburg_test> [Consultado el 15 de diciembre de 2021]
Lott, Maxim (2014) “Collage President Sorry for Saying ‘All Lives Matter’” Fox News [en línea]. 10 de diciembre. Disponible en: <https://www.foxnews.com/us/college-president-sorry-for-saying-all-lives-matter> [Consultado el 16 de noviembre de 2021].
MacAveney, Sean; Yao, Hao-Ren; Yang, Eugene; Russell, Katina; Goharian, Nazli y Ophir Frieder (2019) “Hate Speech Detection: Challenges and Solutions” PLOS ONE, 14(8).
Merkle, Sarah (2010) “Snyder v. Phelps” South Carolina Law Review, 3(61): 657-667.
Napier, Carol (1991) “Can Universities Regulate Hate-Speech After Doe V. University of Michigan?” Washington University Law Review, 3(69):991-998.
Pierce, Christopher (2011) “The ‘Strong Medicine’of the Overbreadth Doctrine: When Statutory Exceptions Are No More Than a Placebo” Federal Communications Law Journal (64): 177-198.
Post Editorial Board, (2021) “Brooklyng Protest Suggest BLM is just about hate and rage” New York Post [en línea]. 21 de abril. Disponible en: <https://nypost.com/2021/04/21/brooklyn-protest-suggests-blm-is-just-about-hate-and-rage/> [Consultado el 16 de noviembre de 2021].
Rosenwald, Michael (2021) “The Landmark Klan Free-speech Case Behind Trump’s Impeachment Defense” Washington Post, 12 de febrero. Retropolis.
SCUS (2005) Garcetti Et Al. V. Ceballos, Opinion of the Court, Washington DC [pdf]. Disponible en: <https://www.supremecourt.gov/opinions/05pdf/04-473.pdf> [Consultado el 16 de noviembre de 2021].
SCUS (2011) Brown, Governor of California v. Entertainment Merchants Association, Washington DC pdf]. Disponible en: <https://www.supremecourt.gov/opinions/10pdf/08-1448.pdf> [Consultado el 15 de diciembre de 2021].
US Constitution (2020) First Amendment [en línea]. CONAN. Disponible en: <https://constitution.congress.gov/constitution/amendment-1/> [Consultado el 16 de noviembre de 2021].
US Department of Justice (2020) “Obscenity” General Information Child Explotation and Obscenity Section [en línea]. Disponible en: <https://www.justice.gov/criminal-ceos/obscenity> [Consultado el 16 de enero de 2021].
Waldron, Jeremy (2012) The Harm in Hate Speech. U.S: Harvard University Press.
Wermiel, Stephen (2009) “Actual Malice” First Amendment Encyclopedia [en línea]. Disponible en: <https://mtsu.edu/first-amendment/article/889/actual-malice> [Consultado el 27 de diciembre de 2021].
Yachyshen, Dylan y Elizabeth Mather (2020) “Rhetoric and the Trump Presidency: Hate Speech vs. The First Amendment” Political Science Boulder. Disponible en: <https://www.colorado.edu/polisci/2020/03/02/rhetoric-and-trump-presidency-hate-speech-vs-first-amendment> [Consultado el 28 de diciembre de 2021].
Younes, Javeria (2017) “The Slippery Slope of Freedom of Speech” Courting the Law [blog]. 22 de abril. Disponible en: <https://courtingthelaw.com/2017/04/22/commentary/the-slippery-slope-of-freedom-of-speech/> [Consultado el 29 de diciembre de 2021].
La Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales publicada por la Universidad Nacional Autónoma de México se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.
Basada en una obra en http://www.revistas.unam.mx/index.php/rmcpys/
La RMCPyS autoriza a sus colaboradores que suban una copia de sus trabajos publicados en sus webs personales o en cualquier repositorio de acceso abierto, siempre y cuando se mencione específicamente a la Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales como fuente original de procedencia, citando el año y número del ejemplar respectivo y añadiendo el enlace a la página web donde este órgano editorial puede ser consultado in toto, de manera abierta y gratuita en: <www.revistas.unam.mx/index.php/rmcpys>.
Las y los lectores tienen libertad para:
Compartir, copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato.
El licenciante no puede revocar estas libertades en tanto usted siga los términos de la licencia.
De acuerdo con los siguientes términos:
- Atribución: la/el lector/a debe reconocer el crédito de una obra de manera adecuada, proporcionar un enlace a la licencia, e indicar si se han realizado cambios. Puede hacerlo en cualquier forma razonable, pero no de forma tal que sugiera que tiene el apoyo del licenciante o lo recibe por el uso que hace.
- No comercial: la/el lector/a no puede hacer uso del material con fines comerciales.
- Si se mezcla, transforma o se desarrolla a partir de la obra licenciada, no se permite la distribución del material modificado.
Cargos por gestión de artículos
La Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales NO cobra tarifas por recibir, procesar o publicar los artículos (Article Processing Charge [APC]) enviados por los autores.