Reinterpretando la democratización, el retroceso democrático y el potencial de resiliencia democrática en México Reinterpreting Democratization, Democratic Backsliding, and the Potential for Democratic Resilience in Mexico

Resumen

El proceso democrático mexicano es analizado desde una perspectiva estructural que cuestiona la pertinencia de categorías como democratic backsliding y democratic resilience cuando se aplican sin considerar la historicidad profunda de las instituciones. Las discusiones de Adam Przeworski sobre las crisis democráticas, los planteamientos de Simone Chambers y Robert Dahl sobre los criterios mínimos y sustantivos de la democracia y la noción de ciudadanía desarrollada por Laurence Whitehead permiten situar un diagnóstico en el que la transición mexicana nunca configuró un Estado democrático de derecho. La persistencia de corporativismos, clientelismos y burocracias politizadas generó un déficit sociológico que imposibilitó la consolidación institucional. El neopopulismo contemporáneo —caracterizado por la centralización del poder, la militarización y la polarización— emerge de estas vulnerabilidades acumuladas y no únicamente de decisiones coyunturales. Se muestra, además, que la erosión comenzó antes de 2018 y se intensificó por la imbricación entre crimen organizado, precariedad estatal y desigualdades persistentes. Repensar la democracia mexicana exige incorporar el territorio, las mediaciones locales, la informalidad y la estratificación social como dimensiones analíticas indispensables.

Abstract

Mexico’s democratic trajectory is examined through a structural lens that questions the analytical usefulness of terms such as democratic backsliding and democratic resilience when detached from a long-term historical perspective. Insights from Adam Przeworski on democratic crises, Simone Chambers’s and Robert Dahl’s distinctions between minimal and substantive democratic criteria, and Laurence Whitehead’s emphasis on citizenship provide the conceptual grounding for a diagnosis in which Mexico’s transition never produced a functioning democratic rule-of-law state. Enduring corporatist arrangements, clientelistic networks, and politicized bureaucracies generated a sociological deficit that hindered institutional consolidation. Contemporary neopopulism —expressed through power centralization, militarization, and political polarization— emerges from these accumulated fragilities rather than from short-term political shifts. Evidence indicates that institutional deterioration began prior to 2018 and deepened due to the entanglement of organized crime, limited state capacity, and persistent inequality. Understanding Mexico’s democratic crisis requires integrating territory, local mediations, informality, and social stratification as central analytical dimensions.