Corrección de maloclusión CII borde a borde con utilización de microimplantes. Reporte de un caso
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
Introducción: En la práctica ortodóncica, el uso de microimplantes como anclaje esquelético ha aumentado considerablemente en los últimos años; esto es debido a factores como la falta de cooperación de los pacientes, tratamientos muy lentos y los efectos indeseables que se dan en el movimiento dentario con los tratamientos convencionales. Simplificar las mecánicas ortodóncicas, disminuir el tiempo del tratamiento y no depender de forma completa de la colaboración del paciente son estrategias para el éxito con el uso de esta aparatología. Objetivo: Lograr la corrección de la maloclusión CII en el menor tiempo posible con microimplantes ortodóncicos. Presentación del caso: Paciente femenino de 12 años acudió al Posgrado de Ortodoncia-UNAM para tratamiento ortodóncico. Su plan de tratamiento inicial consistió en una mecánica convencional con brackets de autoligado pasivo sin extracciones. Se revaloró el caso debido al tiempo prolongado del tratamiento y se decidió incluir microimplantes infracigomáticos para retracción del segmento anterior y se alcanzaron los objetivos en un tiempo relativamente corto. Conclusiones: Un tratamiento ortodóncico con microimplantes reduce considerablemente el tiempo de tratamiento; además, reduce los efectos adversos en las mecánicas de distalización y retracción del segmento anterior.
Detalles del artículo
Citas en Dimensions Service
Citas
Uslu-Akcam MO, Efendiyeva R, Akcam MO. Treatment of anterior open-bite using zygomatic anchorage: a 10-year follow-up case report. Aust. Orthod. J. 2020; 36(2): 211-219. DOI: 10.21307/aoj-2020-024
Antoszewska-Smith J, Sarul M, Łyczek J, Konopka T, Kawalaa B. Effectiveness of orthodontic miniscrew implants in anchorage reinforcement during en-masse retraction: a systematic review and meta-analysis. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2017: 151(3): 440-445. DOI: 10.1016/j.ajodo.2016.08.029
Deguchi T, Kurosaka H, Oikawa H, Kuroda S, Takahashi I, Yamashiro T, et al. Comparison of orthodontic treatment outcomes in adults with skeletal open bite between conventional edgewise treatment and implant-anchored orthodontics. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2011; 139(4,Suppl): S60-S68. DOI: 10.1016/j.ajodo.2009.04.029
Sherwood KH, Burch JG, Thompson WJ. Closing anterior open bites by intruding molars with titanium miniplate anchorage. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2002; 122(6): 593-600. DOI: 10.1067/mod.2002.128641
Aly SA, Alyan D, Fayed MS, Alhammadi MS, Mostafa YA. Success rates and factors associated with failure of temporary anchorage devices: A prospective clinical trial. J Invest Clin Dent. 2018; 9(3): e12331. DOI: 10.1111/jicd.12331
Moon CH, Lee DG, Lee HS, Im JS, Baek SH. Factors associated with the success rate of orthodontic miniscrews placed in the upper and lower posterior buccal region. Angle Orthod. 2008; 78(1): 101-106. DOI: 10.2319/121706-515.1
Arnett GW, Bergman RT. Facial keys to orthodontic diagnosis and treatment planning. Part I. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1993; 103(4): 299-312. DOI: 10.1016/0889-5406(93)70010-L
Chen Y, Kyung HM, Zhao WT, Yu WJ. Critical factors for the success of orthodontic mini-implants: A systematic review. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2009; 135(3): 284-291. DOI: 10.1016/j.ajodo.2007.08.017
Dermaut LR, Kleutghen JPJ, De Clerck HJJ. Experimental determination of the center of resistance of the upper first molar in a macerated, dry human skull submitted to horizontal headgear traction. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1986; 90(1): 29-36. DOI: 10.1016/0889-5406(86)90024-7
Benson PE, Tinsley D, O’Dwyer JJ, Majumdar A, Doyle P, Sandler PJ. Midpalatal implants vs headgear for orthodontic anchorage—a randomized clinical trial: cephalometric results. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2007; 132(5): 606-615. DOI: 10.1016/j.ajodo.2006.01.040
Sa’aed NL, Park CO, Bayome M, Park JH, Kim Y, Kook YA. Skeletal and dental effects of molar distalization using a modified palatal anchorage plate in adolescents. Angle Orthod. 2015; 85(4): 657-664. DOI: 10.2319/060114-392.1
Cozza P, Baccetti T, Franchi L, De Toffol L, and McNamara JA. Mandibular changes produced by functional appliances in Class II malocclusion: a systematic review. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2006; 129(5): 599.e1-599e12. DOI: 10.1016/j.ajodo.2005.11.010
Chhibber A, Upadhyay M. Anchorage reinforcement with a fixed functional appliance during protraction of the mandibular second molars into the first molar extraction sites. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2015; 148(1): 165-173. DOI: 10.1016/j.ajodo.2015.02.029
Mariani L, Maino G, Caprioglio A. Skeletal versus conventional intraoral anchorage for the treatment of class II malocclusion: dentoalveolar and skeletal effects. Prog Orthod. 2014; 15(1): 43. DOI: 10.1186/s40510-014-0043-z
Revista Odontológica Mexicana por Universidad Nacional Autónoma de México se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.
Basada en una obra en http://revistas.unam.mx/index.php/rom.