Debates feministas en torno a la reproducción asistida

Contenido principal del artículo

Norma Blazquez Graf
Itzel Cadena Alvear
Ana Celia Chapa Romero

Resumen

El conocimiento científico y en particular las tecnologías reproductivas son un campo reciente que transforma los fundamentos biológicos de la creación de nuevos seres humanos, modifican el papel de las mujeres en la reproducción, así como las concepciones y formas de asociación. Mediante el seguimiento y estudio de los avances biomédicos y desde el marco de la teoría feminista, en trabajos anteriores hemos analizado el desarrollo de las tecnologías reproductivas en el siglo XXI, sus efectos positivos e inesperados, así como el debate sobre los derechos reproductivos de las mujeres, el cuestionamiento de conceptos centrales como consanguinidad, maternidad y parentalidades contemporáneas que posibilitan nuevas modalidades de organización social. En este trabajo, hacemos una revisión de la literatura sobre los debates y posiciones feministas en torno a la reproducción asistida desde sus inicios a la actualidad, dando un panorama del camino recorrido a partir de las primeras manifestaciones académicas, hasta llegar al presente con la mirada de las instituciones, las organizaciones sociales, redes, usuarias y colectivas feministas, para compartir algunas preguntas y perspectivas que apuntan hacia el futuro. 

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Detalles del artículo

Cómo citar
Blazquez Graf, N., Cadena Alvear, I., & Chapa Romero, A. C. (2022). Debates feministas en torno a la reproducción asistida. INTER DISCIPLINA, 10(28), 273–300. https://doi.org/10.22201/ceiich.24485705e.2022.28.83299

Citas

Alghrani, Amel. 2018. Uterus transplantation in and beyond cisgender women: revisiting procreative liberty in light of emerging reproductive technologies. Journal of Law and the Biosciences 5(2): 301-328.

Alkorta Idiakez, Itziar. 2018. Los derechos reproductivos de las mujeres vascas en el cambio de siglo: de la anticoncepción a la reproducción asistida. Vasconia. Cuadernos de Historia-Geografía, 35.

Álvarez, Consuelo. 2006. Múltiples maternidades y la insoportable levedad de la paternidad en reproducción humana asistida. Revista de antropología social, 15: 411-455.

Álvarez, Consuelo, María Eugenia Olavarría y Rosa Parisi. 2017. Repensando el feminismo: el debate de la gestación subrogada en México, España e Italia. Dada Rivista di Antropologia post-globale, 2: 7-42.

Arranz-Lara, Lilia, Bertha Blum-Grynberg y Francisco Morales-Carmona. 2001. El deseo de maternidad en pacientes sujetas a tratamientos de reproducción asistida: una propuesta de psicoterapia. Perinatología y Reproducción Humana, 15(2): 133-138.

Arditti Rita, Klein Renate Duelli y Minden Shelley. 1984. Test-tube women: what future for motherhood? Pandora Press.

Arditti, Rita. 1997. Commercializing motherhood. The politics of motherhood. Activist voices from left to right. Nueva Inglaterra: UPNE.

Bernstein, Stephanie y Claudia Wiesemann. 2014. Should postponing motherhood via “social freezing” be legally banned? An ethical analysis. Laws 3(2): 282-300.

Blazquez Graf, Norma. 2008. El retorno de las brujas. Incorporación, aportaciones y críticas de las mujeres a la ciencia. México: CEIICH, UNAM.

Blazquez Graf, Norma y Ana Celia Chapa Romero (coords.). 2018. Inclusión del análisis de género en la ciencia. México: CEIICH, UNAM, Red Mexciteg, Conacyt, BUAP, 170.

Bozzaro, Claudia. 2018. Is egg freezing a good response to socioeconomic and cultural factors that lead women to postpone motherhood? Reproductive biomedicine online, 36(5): 594-603.

Braidotti, Rosi. 2006. Posthuman, all too human: towards a new process of ontology. Theory, culture & society, 23(7-8): 197-208.

Burin, Mabel. 2015. Madre asfixiada. http://www.pagina12.com.ar/diario/psicologia/9-267391-2015-03-05.html (Consultado, marzo 15, 2015: 12).

Campos, Beatriz. 2012. La falta de descendencia biológica. Una lectura social y feminista de la infertilidad de las mujeres. Cuadernos Kóre, 1(4): 97-121.

Cano Valle, Fernando y Esparza Pérez Rosa Verónica. 2018. El anclaje jurídico ante las técnicas de reproducción asistida. Boletín mexicano de derecho comparado, 51(151): 13-50. https://doi.org/10.22201/iij.24484873e.2018.151.12287.

Cardaci, Dora y Ángeles Sánchez Bringas. 2009. Hasta que lo alcancemos. Producción académica sobre reproducción asistida en publicaciones mexicanas. Alteridades, 19(38): 21-40.

Cardaci, Dora y Ángeles Sánchez Bringas. 2011. La fertilización asistida en la agenda de los grupos feministas mexicanos. La ventana. Revista de estudios de género, 4(33): 242-276.

Chapa Romero Ana Celia y Blazquez Graf Norma. 2018. Aproximaciones a los discursos, prácticas y representaciones sobre las tecnologías de reproducción asistida. En Cordero Cordero, Teresita (comp.). Discusiones sobre investigación y epistemología de género en la ciencia y la tecnología. San José, Costa Rica: INIE, UCR, 333-356.

Código Civil del Estado de México. Legislatura del Estado de México. 7 de junio del 2002 (Estado de México, México). http://www.ordenjuridico.gob.mx/Documentos/Estatal/Estado%20de%20Mexico/wo31246.pdf.

Código Civil para el Distrito Federal, Diario Oficial de la Federación. 26 de mayo de 1928 (Ciudad de México, México). http://aldf.gob.mx/archivo-c9dc6843e50163a0d2628615e069b140.pdf.

Código Civil para el Estado de Michoacán. 30 de julio de 1936 (Michoacán de Ocampo, México). http://leyes.michoacan.gob.mx/destino/O479fu.pdf.

Código Civil para el Estado de Tabasco, Diario Oficial de la Federación. 2 de diciembre del 2008. (Tabasco, México). https://congresotabasco.gob.mx/wp/wp-content/uploads/2020/01/Codigo-Civil-para-el-Estado-de-Tabasco.pdf.

Código Familiar de Zacatecas. 13 de septiembre del 2017 (Zacatecas, México). http://cgj.zacatecas.gob.mx/MJE/CODIGOS/C%C3%B3digo%20Familiar%20 del%20Estado%20de%20Zacatecas.pdf.

Código Familiar para el Estado de San Luis Potosí. 18 de diciembre del 2018 (San Luis Potosí, México). https://normas.cndh.org.mx/Documentos/San%20Luis %20Potos%C3%AD/C%C3%B3digo_FE_SLP.pdf.

Código Familiar de Sinaloa, Diario Oficial de la Federación. Febrero del 2013 (Sinaloa, México). https://leyes-mx.com/codigo_familiar_sinaloa.htm.

Código Familiar para el Estado de Sonora. 15 de octubre de 2009 (Sonora, México). https://normas.cndh.org.mx/Documentos/Sonora/Codigo_FE_Son.pdf.

Código Penal para el Distrito Federal, Gaceta Oficial del Distrito Federal. 16 de julio de 2002 (Ciudad de México, México). https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/136581/codigo_penal_df.pdf.

Cohen, Lawrence. 2005. Operability, bioavailability, and exception. Global assemblages: Technology, politics, and ethics as anthropological problems, 79-90. https://doi.org/10.1002/9780470696569.CH5.

Cooper, Melinda y Waldby, Catherine. 2014. Clinical labor: tissue donors and research subjects in the global bioeconomy. Nueva York: Duke University Press. https://doi.org/10.1515/9780822377009.

Copelon, Rhonda. 1990. From privacy to autonomy: the conditions for sexual and reproductive freedom. En Fried, Marlene Gerber, From abortion to reproductive freedom: Transforming a movement. Boston: South End Press, 1990.

Crowe, Christine. 1985. ‘Women want it’: in-vitro fertilization and women’s motivations for participation. Women’s Studies International Forum. 8(6). Pergamon. https://doi.org/10.1016/0277-5395(85)90092-5.

Cuboniks, Laboria. 2017. Xenofeminismo: una política por la alienación. Laboriacuboniks. Net. http://www.laboriacuboniks.net/20150903-xf_layout_web_ES.pdf. (Consultado, mayo 25, 2021).

Damlé, Amaleena. 2012. Posthuman encounters: technology, embodiment and gender in recent feminist thought and in the work of Marie Darrieussecq. Comparative Critical Studies, 9(3): 303-318. https://doi.org/10.3366/ccs.2012.0065.

Deomampo, Daisy. 2013. Gendered geographies of reproductive tourism. Gender & Society, 27(4): 514-537.

Doane, Mary Ann. 1989. Commentary: cyborgs, origins, and subjectivity. Coming to Terms: Feminism, Theory, Politics: 209-14. https://doi.org/ 10.4324/9780203093917.

Dondorp, Wybo J. y Guido M. W. R. de Wert. 2009. Fertility preservation for healthy women: ethical aspects. Human Reproduction, 24(8): 1779-1785.

Ekman, Kajsa Ekis. 2013. Being and being bought: prostitution, surrogacy and the split self. Spinifex Press.

Esparza-Pérez, Rosa Verónica. 2017. La depreciación de los derechos humanos y la regulación de la reproducción humana asistida en México. Gaceta médica de México, 153(5): 626-632. https://doi.org/10.24875/GMM.17003159.

Esteinou, Rosario. 2012. La nueva generación social de familias. Tecnologías de reproducción asistida y temas contemporáneos. México: Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social.

Eyler, A. Evan, Samuel C. Pang y Anderson Clark. 2014. LGBT assisted reproduction: current practice and future possibilities. LGBT health, 1(3): 151-156. https://doi.org/10.1089/LGBT.2014.0045.

Firestone, Shulamith. 1971. The dialectic of sex: the case for feminist revolution. Bantman.

Flores, Javier y Blazquez Graf, Norma. 2005. Las tecnologías reproductivas, sus dimensiones éticas y socioculturales. En Blazquez Graf, Norma y Flores, Javier (eds.), Ciencia, tecnología y género en Iberoamérica. México: CEIICH, UNAM, UNIFEM y Plaza y Valdés, 665- 698.

Flores, Javier y Blazquez Graf, Norma. 2012. Tecnologías de reproducción asistida en el siglo XXI y su impacto social. En Brena Sesma, Ingrid (coord.), Reproducción asistida. México: Instituto de Investigaciones Jurídicas-UNAM, 17-44.

Flores, Javier y Blazquez Graf, Norma. 2018. Género y tecnologías de reproducción asistida. En Blazquez Graf, Norma y Ana Celia Chapa Romero (coords.) Inclusión del análisis de género en la ciencia. México: CEIICH-UNAM, Red Mexciteg, Conacyt, BUAP, 170.

Franklin, Sarah. 2006. The cyborg embryo: our path to transbiology. Theory, culture & society, 23(7-8): 167-187. https://doi.org/10.1177/0263276406069230.

Garg, Sunila y Anita Nath. 2008. Female feticide in India: issues and concerns. Journal of Postgraduate Medicine, 54(4): 276. https://doi.org/10.4103/0022-3859.43511.

Gerodetti, Natalia y Véronique Mottier. 2009. Feminism(s) and the politics of reproduction: introduction to special issue on feminist politics of reproduction. Feminist Theory, 10(2): 147-152. https://doi.org/10.1177/1464700109104921.

Giménez, Martha. 1991. Analysis of the effects of reproductive technologies. Gender and society, 5(3): 334-350.

GIRE. 2017. Gestación subrogada en México. Resultados de una mala regulación. Grupo de Información en Reproducción Elegida, A. C. 2017.

Golombok, Susan, Zadeh, Sophie, Imrie, Susan, Smith, Vanessa y Freeman, Tabitha. 2016. Single mothers by choice: mother–child relationships and children’s psychological adjustment. Journal of Family Psychology, 30(4): 409. https://doi.org/10.1037/fam0000188.

González Rodríguez, María del Mar et al. 2008. Maternidad a solas por elección: primera aproximación. Anuario de psicología, 39(1): 119-126.

Haraway, Donna. 2006. A cyborg manifesto: science, technology and socialist-feminism in the late 20th century. En The international handbook of virtual learning environments. Dordrecht: Springer, 117-158.

Haraway, Donna. 2013. Simians, cyborgs, and women: The reinvention of nature. Routledge.

Hertz, Rosanna, Ana María Rivas y María Isabel Rubio Jociles. 2016. Single mothers by choice in Spain and the United States. Encyclopedia of family studies, (2016): 1-5.

Hester, Helen. 2018. Xenofeminismo: tecnologías de género y políticas de reproducción. Buenos Aires: Cajanegra.

Hubard Ruth. 1994. The politics of fetal/maternal conflict. En Power and decision: the social control of reproduction. Harvard School of Public Health. Cambridge: 311-324.

Imaz Martínez, Miren Elixabete. 2014. Maternidades lesbianas, nuevas formas familiares y derecho a elegir. GRAFO Working Papers, 3(1): 6.

Izquierdo, María de Jesús. 1993. Ideología individualista y técnicas procreativas. Debate Feminista, 4(8): 67-75, México.

Jetter, Alexis, Annelise Orleck y Diana Taylor (eds.) 1997. The politics of motherhood: activist voices from left to right. Nueva Inglaterra: UPNE.

Jociles, María Isabel y Ana María Rivas. 2009. Entre el empoderamiento y la vulnerabilidad: la monoparentalidad como proyecto familiar de las MSPE por reproducción asistida y adopción internacional. Revista de Antropología Social, 18: 127-170.

Johnson, María Cecilia. 2020. Las TRHA y los debates en la academia feminista sobre reproducción: relaciones de poder y tecnología. Feminismo/S, 35. https://doi.org/10.14198/fem.2020.35.10.

Kaupen-Haas, Heidrun. 1988. Experimental obstetrics and national socialism: the conceptual basis of reproductive technology today. Reproductive and genetic engineering, 1(2): 127-132.

Klein, Renate. 2017. Surrogacy: a human rights violation. Mission Beach, Queensland. Spinifex Press Pty Limited.

Ley General de Salud. Artículo 466. Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, Secretaría General, Secretaría de Servicios Parlamentarios. Diario Oficial de la Federación, 7 de febrero de 1984.

Lewis Sophie Anne. 2019. Full surrogacy now. Feminism against family. Reino Unido: Verso.

López-Ortiz, Carlos, G. Salazar. 2014. La reproducción asistida en México, 7(2): 63-65. Asociación Mexicana de Medicina de la Reproducción, A. C.

Lublin, Nancy. 1998. Pandora’s box: feminism confronts reproductive technology. Rowman & Littlefield.

Machin, Rosana. 2014. Sharing motherhood in lesbian reproductive practices. Biosocieties, 9(1): 42-59.

Marti, Francesca Puigpelat. 2004. Feminismo y las técnicas de reproducción asistida. Aldaba: Revista del Centro Asociado a la UNED de Melilla, 32: 63-80.

Mies, María y Vandana Shiva. 1993. 19. People or population: towards a new ecology of reproduction. Bloomsbury Collections, 19: 277-296.

MODUTIH. 2014. Encuesta Nacional sobre la Disponibilidad y Uso de Tecnologías de la Información en los Hogares. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. https://www.inegi.org.mx/programas/modutih/2014/.

Nowak, R. 2007. Egg freezing. A reproductive revolution. New Scientist, 21: 8-9.

Olavarría, María Eugenia. 2019. Personas que gestan para otros: etnografía del trabajo reproductivo en México. AIBR, Revista de Antropología Iberoamericana, 14(3): 417-440.

Olavarría, María Eugenia. 2017. La gestante sustituta en México y la noción de trabajo reproductivo. Estudios de Género de El Colegio de México, 4: 1-31.

Ortega Vázquez, Cecilia. 2017. ¿Cómo ser gestante sustituta? Vivencias en el proceso de subrogación. En Perujo, Emilia, Acercamientos etnográficos a la gestación sustituta en México. México: Centro de Estudios Mexicanos y Centroamericanos.

Perujo, Emilia. 2017. Acercamientos etnográficos a la gestación sustituta en México. México: Centro de Estudios Mexicanos y Centroamericanos.

Pérez Hernández, Yolinliztli. 2018. Gestación subrogada: una revisión etnográfica para contribuir al debate en México. Debate Feminista, 56: 85-109.

Petchesky, Rosalind. 1987. Fetal images: the power of visual culture in the politics of reproduction. En Stanworth, Michele (ed.), Gender, motherhood and medicine. Mineapolis: University of Minnesotta Press.

Pine, Rachel y Law, Sylvia. 1993. Envisioning a future for reproductive liberty: stretegies for making the rights real. Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review, 27.

Poy Solano, Laura. 2014. Solo 53% de las parejas que padecen infertilidad acuden a consulta: Inegi. La Jornada, 40, febrero 20. https://www.jornada.com.mx/2014/02/20/sociedad/040n2soc.

Raymond, Janice G. 1995. Women as wombs: reproductive technologies and the battle over women’s freedom. Spinifex Press.

Rede Nacional Feminista de Saúde. S. f. Linha do tempo dos 30 anos da Rede Feminista de Saúde. https://redesaude.org.br/linha-do-tempo/.

Redlara. S. f. Centros acreditados en México. https://redlara.com/quem_somos.asp?MYPK3=Centros&centro_pais=Mexico.

Redlara. S.f. Acreditación. https://redlara.com/acreditacao.asp.

Rothman Katz, Barbara. 1987. The tentative pregnancy: prenatal diagnosis and the future of motherhood. Nueva York: Penguin Books.

Sanabria, Emilia. 2016. Plastic bodies: sex hormones and menstrual supression in Brazil. Duke University Press, 148-158.

Salomone, Jo. 1992. Report on Australian national conference: surrogacy – in whose interest? Melbourne, February 1991. Issues Reprod Genet Eng, 5: 79-94.

Schanbacher, Kristine. 2014. India’s gestational surrogacy market: an exploitation of poor, uneducated women. Hastings Women’s LJ, 25: 201. https://repository.uchastings.edu/hwlj/vol25/iss2/5.

Schiebinger, Londa. 2014. Gendered innovations: harnessing the creative power of sex and gender analysis to discover new ideas and develop new technologies. Triple Helix, 1(1): 1-17. https://doi.org/10.1186/s40604-014-0009-7.

Schiebinger, Londa y Martina Schraudner. 2011. Interdisciplinary approaches to achieving gendered innovations in science, medicine and engineering. Interdisciplinary science reviews, 36(2): 154-167. https://doi.org/10.1179/030801811X13013181961518.

Secretaría de Salud. 2017. (Julio 4). Necesario marco legal en materia de reproducción asistida: Ruiz de Chávez. https://www.gob.mx/salud/prensa/270-necesario-marco-legal-en-materia-de-reproduccion-asistida-ruiz-de-chavez.

Senado de la República Mexicana. 2012. (Diciembre 20). Ley General de Reproducción Humana Asistida. https://www.senado.gob.mx/64/gaceta_del_senado/documento/38844.

Suprema Corte de Justicia de la Nación. 2021. Boletín mensual de resoluciones del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, junio 22. https://www.scjn.gob.mx/.

Tapia Gutierrez, Ingrid y Tarasco, Michel Martha. 2014. Maternidad subrogada: explotación de mujeres con fines reproductivos. Mujeres Independientes en Acción.

Thompson, Charis. 2007. Making parents: the ontological choreography of reproductive technologies. Cambridge: MIT press.

Trejo Pulido, Ana. 2017. En el nombre del padre: explotación de mujeres con fines reproductivos y venta de bebés recién nacidos. Stop Vientres de Alquiler, (2017): 3-75.

Tubert, Silvia. 1993. Demanda de hijo y deseo de ser madre. Debate feminista, 8: 349-377. https://doi.org/10.22201/cieg.2594066xe.1993.8.1703.

Tubert, Silvia. 2004. La maternidad en el discurso de las nuevas tecnologías reproductivas. En Las mujeres y los niños primero: discursos de la maternidad. España: Icaria.

Vitule Camila, Marcia Thereza Couto y Rosana Machin. 2015. Casais de mesmo sexo e parentalidade: um olhar sobre o uso das tecnologias reprodutivas. Interface-Comunicação, Saúde, Educação, 19: 1169-1180.

Wajcman, Judy. 2010. Feminist theories of technology. Cambridge Journal of Economics, 34: 143-52. https://doi.org/10.1093/cje/ben057.

Watson, Clara. 2016. Womb rentals and baby-selling: does surrogacy undermine the human dignity and rights of the surrogate mother and child? The New Bioethics a Multidisciplinary Journal of Biotechnology and the Body, 22(3): 212-228, nov. https://doi.org/10.1080/20502877.2016.1238582.

Winocur, Mariana. 2012. El mandato cultural de la maternidad. El cuerpo y el deseo frente a la imposibilidad de embarazarse. México: Repositorio Universitario/Jurídicas-UNAM. http://ru.juridicas.unam.mx/xmlui/handle/123456789/32779.

Whittaker, Andrea. 2011. Cross-border assisted reproduction care in Asia: implications for access, equity and regulations. Reproductive Health Matters, 19(37): 107-116. www.rhm-elsevier.comwww.rhmjournal.org.uk.